ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (г. Мыски) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 по делу N А27-391/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств, взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет) и муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 455 000 руб. основного долга, 111 788, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и требований к комитету и администрации отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, решение от 08.12.2016 изменено, иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 26 485 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к комитету, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты от 31.07.2013 N 23, от 13.09.2013 N 33, от 29.08.2013 N 24, от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2013 N 02-Ар/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями статей 123.2 - 123.23, 309, 310, 395, 423, пунктом 1 статьи 606, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признал, что до момента отчуждения помещения (угольный склад) арендная плата за него должна была вноситься ответчиком истцу, при этом в отсутствие доказательств отчуждения, и как следствие смены собственника в отношении весов автомобильных и сеялки для просеивания угля, арендная плата за это имущество должна была быть оплачена истцу за все время их пользования, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА