ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз Продукт" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А40-175552/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее - общество "Амбар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союз Продукт" (далее - общество "Союз Продукт") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 18 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Союз Продукт", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Союз Продукт" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора от 01.09.2016 N 01.1/09-16 об оказании услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Союз Продукт" в пользу общества "Амбар" неосновательного обогащения в виде внесенного истцом по договору от 01.09.2016 аванса за услуги по распространению принятого ответчиком от общества "Амбар" товара и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество "Союз Продукт" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им указанных услуг до отказа истца от исполнения спорного договора ввиду нарушения ответчиком установленных договором обязательств.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика 1 000 000 руб. 27 коп. неосновательного обогащения вместо заявленного в иске 1 000 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Союз Продукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА