ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу N А46-18327/2016 по иску общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании убытков в размере 3 681 760 руб. 57 коп. в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемых помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017, решение первой инстанции отменено, в удовлетворение исковых требований отказано.
Общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему и исходил из того, что сторонами согласована обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения, часть стоимости которого компенсирована за счет уменьшения размера ежемесячной арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Дополнительно судами принято во внимание, что ремонтные работы на арендуемых объектах завершены в середине 2012 года, в то время как спорные объекты находились в пользовании арендатора до декабря 2014 года и последний имел возможность на получение доходов от использования нежилых помещений.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ