ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-14085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - общество "ЕвроГеоПроект") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу N А57-21440/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" (далее - общество "ИнтерТелКом") к обществу "ЕвроГеоПроект" о взыскании 649 435 руб. 14 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2017 и суда округа от 20.06.2017, с общества "ЕвроГеоПроект" в пользу общества "ИнтерТелКом" взыскано 649 435 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 24.04.2015 N Е4/15 за период с 19.03.2016 по 29.08.2016.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ИнтерТелКом" (заказчика) мотивирован неисполнением обществом "ЕвроГеоПроект" (подрядчиком) обязательств по своевременному проведению работ по договору от 24.04.2015 N Е4/15.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ, при этом выполнение работ им не приостанавливалось; общество "ЕвроГеоПроект" за содействием в целях исполнения договора к обществу "ИнтерТелКом" не обращалось, о необходимости оформления доверенности не сообщало; доказательств невозможности выполнения работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика не представлено; заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче-приемке ни по одному из заказов, и, руководствуясь статьями 330, 431, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали правомерным начисление неустойки.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА