ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - теплоснабжающая организация)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-3243/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (г. Ростов-на-Дону; далее - управляющая организация) к теплоснабжающая организация о взыскании 361 900,05 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 204/2 с октября 2014 года по апрель 2015 года,
с участием третьего лица - ГЖИ Ростовской области,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе теплоснабжающая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и исходили из доказанности факта переплаты за поставленный ресурс, поскольку ее объем определялся ответчиком с нарушением договорных условий и требований жилищного законодательства, регулирующего поставку энергоресурсов в многоквартирные дома и предоставление коммунальных услуг.
Суды указали, что при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям. Ответчик не доказал недостаточность измеряемых параметров и (или) неисправность прибора учета, соответствие которого требованиям законодательства проверялось им при принятии прибора учета в эксплуатацию, и не обосновал невозможность включения в тарифы тех расходов, которые связаны с технологией производства тепловой энергии и горячей воды, в том числе донагревом теплоносителя, возвращающегося от потребителей.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ