ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А55-26649/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - Общество "Самара-Терминал"), замененное по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения на акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - Общество "Самаранефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о взыскании 9 697 942 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2012 по 03.03.2014 и 2 417 499 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 07.04.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Арбитражный суд Самарской области решением от 21.04.2016 иск удовлетворил.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2016 по ходатайству Министерства о процессуальном правопреемстве заменил ответчика (Министерство) на Администрацию и оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2016 отменил постановление апелляционного суда в части замены ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о процессуальном правопреемстве, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказать Обществу "Самаранефтепродукт" в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Самара-Терминал", реорганизованное в Общество "Самаранефтепродукт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на основании договора аренды от 15.11.2004 оно до 03.03.2014 являлось арендатором земельного участка, право государственной собственности на который не было разграничено; в период с 07.11.2012 по 03.03.2014 оно заплатило арендодателю - Министерству 32 999 244 руб. 50 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком, в то время как в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования данным участком на право аренды и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) за аренду надлежало уплатить 19 728 051 руб. 76 коп. арендной платы (не более 2% кадастровой стоимости земельного участка); Министерство получив арендную плату в размере большем, чем установлено Законом N 137-ФЗ, неосновательно обогатилось; с 03.03.2014 договор аренды прекратил свое действие в связи с приобретением спорного участка истцом в собственность.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки, копии платежных поручений, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 382, 387, 395, 617, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктами 3, 10 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с Министерства в пользу Общества "Самаранефтепродукт" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.
Суд исходил из следующего: спорный договор был заключен 15.11.2004 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, годовая арендная плата за пользование таким земельным участком не может превышать 2% кадастровой стоимости участка; у ответчика - Министерства, осуществлявшего в силу закона в спорный период полномочия арендодателя, отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы за участок, на котором к тому же расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные в период с ноября 2012 по дату прекращения договора аренды денежные средства; договор аренды прекратил действие 03.03.2014 в связи с приобретением истцом участка в собственность; доказательств передачи полномочий арендодателя иному лицу по спорному договору не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако по ходатайству Министерства заменил его в порядке статьи 48 АПК РФ на Администрацию, посчитав, что Администрация, к которой с 01.03.2015 перешли полномочия по распоряжению земельными участками в городе Самаре, право государственной собственности на которые не разграничено, является его правопреемником в спорных правоотношениях.
Окружной суд признал законными и обоснованными выводы судов о наличии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, необоснованно получившего арендную плату в непредусмотренном законодательством размере. Вместе с тем суд округа отменил постановление апелляционного суд в части процессуального правопреемства и замены Министерства на Администрацию, указав следующее: в спорный период именно Министерство являлось как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, арендодателем по спорному договору аренды и получало арендную плату; действие договора аренды прекратилось 03.03.2014, а полномочия по распоряжению названными участками Министерство утратило только с 01.03.2015, поэтому у апелляционного суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства на Администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.
Ссылка Министерства на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438 не состоятельна, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном определении, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.
Иные доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают выводы судов, в том числе суда округа, касающиеся отсутствия в данном случае правопреемства между Министерством и Администрацией, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА