ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 309-ЭС19-25044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (с. Аргаяш, Свердловская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 по делу N А76-21518/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество) к администрации Аргаяшского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности по договорам в размере 2 253 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 081 руб. 30 коп. за период с 10.03.2015 по 10.03.2016 (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 решение от 20.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплаты принятых услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в муниципальной собственности, удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что судами не проверялись соблюдение конкурентных процедур при заключении договоров, не исследовались обстоятельства, связанные с обязанностями арендатора по содержанию спорных сетей, фактическим их использованием в хозяйственной деятельности и наличием каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора аренды при одновременном исполнении договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в муниципальной собственности, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом округа обоснованно указано, что в рамках рассмотрения дела N А76-20302/2016 соблюдение публичных интересов не было предметом проверки суда.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА