ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 302-ЭС19-25032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Токарева Дмитрия Игоревича, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мордуевой Татьяны Сергеевны (г. Иркутск; далее - финансовый управляющий)
на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-19779/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордуевой Татьяны Сергеевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 961 000 руб., в том числе: 4 430 000 руб. основного долга, 531 000 руб. неустойки за нарушение сроков возвраты займа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 4 430 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных по спору фактов, в том числе реальности правоотношений по предоставлению обществом должнику займа, наличия у общества финансовой возможности для предоставления займа, а также того, что сама по себе аффилированность сторон договора займа не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ