ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 308-ЭС16-19213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (г. Москва; далее - фирма) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу N А32-9032/2014 по иску индивидуального предпринимателя Приступа Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича, индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича к фирме и обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (г. Краснодар; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
индивидуальные предприниматели Приступ А.А., Кириченко О.И., Марченко С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к фирме о взыскании 3 442 825 руб. (1 171 795 руб., 1 032 850 руб. и 1 238 180 руб. соответственно) по договорам цессии от 19.08.2013, от 11.01.2014 и 1 289 441 руб. неустойки (406 614 руб., 417 271 руб. и 465 556 руб. соответственно), а также судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 дела N А32-9032/2014, А32-9035/2014 и А32-9036/2014 объединены в одно производство с присвоением ему номера А32-9032/2014; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, с фирмы взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Приступа А.А. 1 171 795 руб. основного долга и 406 614 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 06.04.2013 по 18.03.2014, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко О.И. 1 032 850 руб. основного долга и 417 271 руб. неустойки, начисленной с 18.02.2013 по 18.03.2014, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в пользу индивидуального предпринимателя Марченко С.В. 1 238 180 руб. основного долга и 465 556 руб. неустойки, начисленной с 08.03.2013 по 18.03.2014, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований предпринимателей к обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.05.2012 N 01/05/2012, а также заключенных между обществом и предпринимателями договоров цессии, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суды признали доказанным факт оказания обществом услуг. Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований о взыскании с фирмы задолженности и неустойки.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА