ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-9015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБЭНД" (истец,) от 13.11.2019 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-39933/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБЭНД" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТПЛЮС" о взыскании 170 000 руб. долга за оказанные услуги по договору перевозки, а также пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.08.2018 по 21.03.2019 в размере 37 910 руб., а также пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, по встречному иску о взыскании 244 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 19 768 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 74 800 руб. штрафа.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отменяя судебные акты в части взыскания пеней за просрочку оплаты услуг по доставке груза, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 330, 410, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств осуществления сторонами спорной перевозки указал на отсутствие на стороне ответчика (экспедитор) просрочке за несвоевременную оплату услуг истца (перевозчик).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств исполнения договора, направленные на установление иных фактических обстоятельств, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБЭНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ