ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А06-7560/2015,
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (Астраханская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (Волгоградская область, далее - общество "АВТ-Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" (далее - общество "ДРСП "Лиманское") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (Ростовская область), закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" (Республика Татарстан), временного управляющего общества "АВТ-Дорстрой" Клочкова Антона Леонидовича (Оренбургская область),
об обязании общества "АВТ-Дорстрой" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область в границах км 105+97 - км 133+797,53, устранить дефекты согласно перечню;
об обязании общества "ДРСП "Лиманское" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт на участке автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 106 - км 121, устранить дефекты согласно перечню (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требования истца об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт основаны на государственных контрактах N 2-СТР-12 и N 1-ВР-14, заключенных 04.12.2012 с обществом "АВТ-Дорстрой" и 16.12.2014 с обществом "ДРСП "Лиманское" (далее - подрядчики).
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительнотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиками факта качественного выполнения ими работ по государственным контрактам, отсутствия их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями государственных контрактов подлежат устранению ответчиками.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА