ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фрегат" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 по делу N А57-16881/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости "Фрегат" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" о взыскании 13 628 205,41 руб. неосновательного обогащения за период с 2011 по 2016 год, 1 139 168,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 06.11.2018, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 199, 207, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на протяжении всего спорного периода ответчик управлял спорным домом, оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом в том числе с привлечением ООО "Созидание" на основании договора от 26.02.2015, и, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ, а также доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны и работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015.
При таких обстоятельствах, суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Фрегат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА