ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Бархударяна Сейрана Саркисовича и муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (судья Сидорова О.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 (судьи Ципляков В.В., Леонова Л.В., Нарусов М.М.) по делу N А14-13011/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Бархударян Сейран Саркисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик 1, Отдел) и Усманскому второму сельскому поселению Новоусманского муниципального района в лице администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и сельского поселения 4 999 706 рублей 29 копеек убытков, причиненных в результате превышения полномочий по распоряжению земельным участком, выделенным истцу для строительства, и принятия постановления о разрешении на строительство, а также 2 500 000 рублей морального вреда, вызванного принятием арбитражными судами решения (постановления и определения) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 3 873 327 рублей 32 копейки в счет возмещения убытков, 21 857 рублей 35 копеек расходов по оплате экспертизы, 20 983 рубля 06 копеек расходов по оценке имущества и 6 120 рублей 06 копеек расходов по оплате услуг адвоката; в остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскано 2 811 рублей 43 копейки расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета 3 678 рублей 78 копеек государственной пошлины.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению истца, отраженный в заключении от 06.07.2015 N 4448/6-3 расчет эксперта, определяющий сумму затрат на строительство и снос здания, проведен с грубым нарушением требований справочника Укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест "Общественные здания. 2009", в расчетах не учтено наличие летней площадки площадью 24,85 кв. м. Также истец не согласен с отказом во взыскании в его пользу нанесенного морального вреда, ссылаясь на наличие объективных причин (ухудшение здоровья), для удовлетворения требований в названной части.
Муниципальным образованием Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района также подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на ответчиков необоснованно возложена солидарная ответственность, в качестве соответчика судам необходимо было привлечь Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ввиду неделимости предмета иска.
По мнению ответчика, суды не мотивировали признание незаконными актов районной администрации.
Ответчик не согласен с выводами судов о том, что администрация ответственна за проверку действительности предоставленных договоров аренды земельного участка.
По мнению заявителя, судами не учтено, что земельный участок был предоставлен иными государственными органами без достаточных на то полномочий.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать в качестве стоимости работ, выполненных по устройству наружных сетей водоснабжения и благоустройству территории площадью 904,96 кв. м не 1 867 195 рублей, а 1 356 474 рубля. Вместе с тем судебные инстанции удовлетворили требования в первоначальной редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.04.2001 главным архитектором администрации Новоусманского района Воронежской области Предпринимателю выдан паспорт на проектирование и строительство спорного объекта, в котором содержится проектная документация, согласованная с Учреждением.
Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2001 N 239 Предпринимателю разрешено строительство кафе-бара на магистрали "Дон" 530 км-16,6 м (правая сторона), утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв. м под проектирование и строительство данного объекта в южной части села Подклетное (окраина села), находящегося в полосе отвода автомагистрали "Дон".
Предпринимателем согласована схема организации дорожного движения, выкопировка из топографической съемки выбранного участка с Учреждением, ГИБДД Воронежской области, ГУП ДРСУ-9, администрацией Новоусманского района Воронежской области и санитарными службами.
Постановлением администрации второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 24.01.2003 N 33 принято решение о предоставлении Предпринимателю дополнительного земельного участка площадью 700 кв. м к ранее выделенному участку.
Согласно договорам, заключенным администрацией второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области и Предпринимателем, земельный участок площадью 230 кв. м с 2001 по 2007 год находился у истца в аренде.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Предпринимателем по согласованию с Учреждением 15.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 439 (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения) площадью 620 кв. м, сроком на 11 месяцев.
Отделом по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области истцу 23.07.2010 выдано разрешение на ввод объекта "кафе-бар" в эксплуатацию N RU 36516313-241-10.
27.09.2010 Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, инв. N 1374-Ф, лит. А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, км. 530+016,5 м (вправо) автомагистраль М-4 "Дон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11689/2011 удовлетворены требования государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Предпринимателю о сносе указанного объекта, как самовольной постройки.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в заключении, суд удовлетворил заявленные требования в части, придя к обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненных убытков.
При рассмотрении дела N А14-11689/2011 о сносе объекта недвижимости, суд установил, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду для строительства кафе, является федеральной собственностью.
Постановление администрации Новоусманского района от 18.05.2001 о разрешении Предпринимателю строительства кафе и его ввода в эксплуатацию приняты органом местного самоуправления за пределами его полномочий, поскольку предоставление для строительства земельного участка, относящегося к государственной собственности, не относится к компетенции органов местного самоуправления.
У Администрации Усманского второго сельского поселения на момент предоставления земельного участка под строительство кафе и заключения договоров аренды с истцом отсутствовали права на земельный участок и распоряжение частями этого земельного участка, в отсутствие доказательств его изъятия в установленном порядке, являлось незаконным.
Суды обоснованно исходили из доказанности причинения убытков истцу как действиями муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области, так и муниципального образования "Усманское-2 сельского поселения Новоусманского муниципального района, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив главных распорядителей средств бюджетов, за счет которых должно производится исполнение.
Для определения размера убытков судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Признав экспертные заключения отвечающими требованиям процессуального законодательства, суды пришли к выводам, что определенный экспертами размер убытков является достаточным и необходимым истцу для восстановления нарушенных прав.
Отклоняя довод ответчика о том, что в расчет убытков необоснованно включено благоустройство территории, суды исходили из того, что в соответствии с техническими условиями на проектирование кафе-магазина, дополнениями к техническим условиям на проектирование кафе-магазина, выданными Учреждением, Предпринимателю было предписано предусмотреть в проекте площадку для остановки транспорта не менее 700 кв. м, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос, предусмотреть электроосвещение площадки объекта, въезда и выезда, выполнить освещение переходно-скоростных полос, строительство и благоустройство площадки выполнить силами ГУП ДРСУ-9.
При выполнении экспертизы (заключение эксперта от 08.06.2016 N 0475-16 экспертом проведены исследования и замер территории, прилегающей к снесенному зданию кафе, и установлено, что благоустройство выполнено на территории 904,96 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно исходил из того, что указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Между тем, действия ответчиков, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества.
Доказательства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Предпринимателя и действиями ответчиков, не представлено.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бархударяна Сейрана Саркисовича и муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА