ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-10125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (далее - заявитель, общество "Стройфирма") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А19-4570/2015 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество "Стройфирма" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ката" (далее - общество "Ката") о взыскании задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства от 01.01.2014 N 35 за период июнь - июль 2014 года в размере 310 048 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.08.2014 до полной ее уплаты, а также судебных расходов в размере 5 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 иск удовлетворен частично: с общества "Ката" в пользу общества "Стройфирма" взыскана задолженность в размере 79 001 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Ката" в пользу общества "Стройфирма" взыскана задолженность в размере 252 197 рублей 48 копеек, неустойка за период с 21.08.2014 по 05.04.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности в размере 43 415 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 180 рублей, расходы по оплате за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 167 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции от 09.11.2015 изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Ката" в пользу общества "Стройфирма" взыскана задолженность в размере 94 599 рублей 52 копеек, неустойка в размере 24 633 рублей 71 копеек за период с 21.08.2014 по 14.12.2016 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 687 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 03.04.2017, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя постановление апелляционного суда без изменений, суд округа обоснованно указал на надлежащее установление объема оказанных услуг по приемке и захоронению отходов, исковые требования по оплате которых признанны судами обоснованными.
Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройфирма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК