ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13066(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчиков - акционерного общества "Рампорт АК" и акционерного общества "Рампорт АЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-99338/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с АО "Рампорт АК" (агента) и АО "Рампорт АЭРО" (поручителя) 136 064 922 рублей 85 копеек штрафа и 5 716 930 рублей 19 копеек неустойки.
АО "Рампорт АК" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в части дополнительных соглашений к агентскому договору от 31.03.2016 N 3922162080: пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 10; пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 11; пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 25.04.2017 N 12; пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 13; пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 14; пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 16; пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 29.08.2017 N 18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Рампорт АК" и акционерное общество "Рампорт АЭРО" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения как основным должником, так и поручителем договорных обязательств по оплате предусмотренной договором компенсационной выплаты/штрафа, отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заключенный между сторонами агентский договор является возмездным и предполагает выплату агентского вознаграждения; стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в договоре порядок взаиморасчетов; само по себе условие агентского договора, в силу которого агент гарантирует принципалу совершение юридических и иных необходимых действий не менее определенного сторонами объема и получение принципалом соответствующего дохода, не противоречит положениям законодательства об агентировании; привлечение новых заказчиков для получения услуг принципала согласно договору является исключительным правом агента и это условие договора должно стимулировать агента к надлежащему исполнению обязательства с его стороны и обеспечить принципалу соответствующий гарантированный доход, на который при заключении сделки он рассчитывал, полагаясь при этом на надлежащее исполнение агентом своих обязательств, добросовестность и разумность действий которого изначально предполагается; размер аванса, определенный сторонами, не превышает размер гарантированного агентом минимального дохода, поступление которого последний обязался обеспечить в силу взятого на себя обязательства, учитывая при этом, что сбор денежных средств с заказчиков осуществляется агентом; агентский договор, в том числе в части оспариваемых пунктов дополнительных соглашений, фактически исполнялся; ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что действия агента после заключения оспариваемых сделок давали основание истцу полагаться на недействительность данных сделок.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Рампорт АК" и акционерному обществу "Рампорт АЭРО" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА