ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольска-на-Амуре) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу N А73-14200/2018,
установил:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - Обществу) о взыскании 152 089 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.02.2018 N 11096/3 аренды земельного участка за период с 06.02.2018 по 30.09.2018 и 12 677 руб. 93 коп. пеней.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.11.2018 удовлетворил иск.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019, изменил решение от 28.11.2018 и взыскал с Общества 24 902 руб. 12 коп. долга, 2076 руб. 15 коп. пеней; в остальной части иска отказал; взыскал с Администрации в пользу Общества 2027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части возложения на Администрацию обязанности по возмещению Обществу 2027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в части взыскания с Общества 24 902 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком, рассчитанной исходя из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества, изменил решение суда первой инстанции и уменьшил подлежавшую взысканию с Общества сумму долга, апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, не установив в действиях Общества злоупотребления процессуальными правами и оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Комсомольска-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА