ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А56-95873/2015 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "Торэкст" (далее - общество) о взыскании задолженности и расторжении договора от 19.05.2014 N 14/05-19 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 договор расторгнут, с общества в пользу корпорации взыскано 4 453 523 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ корпорации от иска в части расторжения договора, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой обществом (заказчиком) фактически выполненных корпорацией (подрядчиком) работ и понесенных при исполнении договора затрат.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-7802/2015, А56-72594/2015, А56-72595/2015 установил, что представленные истцом документы не подтверждают объем работ и размер понесенных затрат при выполнении работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в части взыскания задолженности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА