ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 по делу N А51-525/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (г. Иркутск, далее - общество "Нанива") к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (г. Находка, далее - компания) о взыскании 1 574 175 рублей 65 копеек убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ист Транс",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, в целях доставки лесоматериала в адрес японской компании Tairiku Trading Co. Ltd, истец (клиент) передал обществу с ограниченно ответственностью "СПб Евротранс" (далее - общество "СПб Евротранс") груз, размещенный в контейнерах N GESU6423386 и N TCKU9186392 по договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013 N 15/10/13. В свою очередь, общество "СПб Евротранс" (заказчик) заключило договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью "Ист транс" (далее - общество "Ист транс") от 15.05.2013 N 14/ТЭО/2013.
Груз доставлен до порта Восточный по железнодорожной накладной и передан на терминал компании по договору на обработку контейнерных грузов о 08.11.2013 N КОМСЛ/01080/13, заключенному между обществом "Ист транс" и компанией.
Ссылаясь на отказ компании в выдаче груза обществу ввиду его вывоза обществом "Ист транс" на склад временного хранения, истец, полагая место нахождения груза не установленным, обратился в арбитражных суд с требованием к компании о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор транспортной экспедиции N 15/10/13 является двухсторонней сделкой между обществом "Нанива" и обществом "СПб Евротранс" и не порождает обязанностей ни для компании, ни для общества "Ист Транс" перед истцом, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправомерности действий ответчика по выдаче груза обществу "Ист транс" (экспедитору), об оспаривании выводов судов относительно наличия права общества "СПб Евротранс" на удержание груза являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ