ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу N А40-26324/2018 по иску акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании 6 511 267 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" к акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о взыскании задолженности в размере 796 435 руб. 62 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация". Заменено АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на АО "Объединенная двигателестроительная корпорация".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.
Удовлетворяя встречный иск, суды указали на то, что заказчик должен уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ