ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-18787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны (г. Саратов, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-97384/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу,
по иску предпринимателя к акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" (Московская обл., г. Красногорск, далее - общество) о взыскании 140 529, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 70 000 руб.,
и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 29 697,14 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260,18 долларов США,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначально заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемое заявителем решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 618, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходил из фактического использования предпринимателем имущества после истечения срока действия договора и обязанности внесения платы в размере и на условиях, установленных договором аренды N 115/2012-КДА от 03.12.2012 за период с 02.10.2014 по 14.08.2015.
При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А41-17585/2015, которым установлено прекращение договорных отношений между сторонами (обществом "Торговый квартал Домодедово" (арендодатель) и ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" (арендатор) с 02.10.2014 основании дополнительного соглашения от 02.11.2013.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны (ИНН: 645113750125, ОГРНИП: 312645128300019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ