ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее - общество "Гидротехпроект") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А42-4454/2016 по иску общества "Гидротехпроект" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением суда округа от 31.08.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части оставления без удовлетворения требований общества "Гидротехпроект".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Гидротехпроект" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных лизингодателю процентов, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "УралСиб" обязательств по выплате страхового возмещения.
Общество "УралСиб" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в порядке суброгации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска общества "Гидротехпроект", суды руководствовались статьями 15, 393, 929, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "УралСиб" не является стороной договора лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ и не согласовывало условия, предусмотренные пунктом 7.7.1 Правил лизинга, в связи чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение обществом "Гидротехпроект" обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно; выплаченные по договору лизинга проценты являются добровольно принятой обязанностью общества "Гидротехпроект".
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА