ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А56-88775/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество "ТДК") к обществу с ограниченной ответственностью "Нобилис" (далее - общество "Нобилис") о взыскании 5 606 596 руб. и 769 607 руб. 10 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за сентябрь, октябрь 2015 года и за период с 06.11.2015 по 08.12.2015 соответственно, 2 102 442 руб. 84 коп. неустойки по договору субаренды от 01.10.2014 N 01/ДВ/Н (с учетом отказа от части исковых требований и их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки с общества "Нобилис" в пользу общества "ТДК" взыскано 6 376 203 руб. 10 коп. задолженности и 2 096 836 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение и определение от 14.12.2016 отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 постановление от 13.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нобилис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество "ТДК" (арендодатель) и общество "Нобилис" (субарендатор) 01.10.2014 заключили договор N 01/ДВ/Н субаренды нежилого помещения площадью 337,5 кв. м, находящегося во временном павильоне автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2.
Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном (одностороннем) порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения субарендатором арендной платы более 15 дней по истечении установленного договором срока платежа.
В случае досрочного расторжения договора в соответствии с указанным пунктом размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора рассчитывается по формуле: А = 150 000 руб. x (48 - М), где М - фактическое количество полных месяцев, прошедших до расторжения договора (пункт 4.6 договора).
Арендодатель неоднократно направлял субарендатору претензии, в которых указывал на наличие задолженности по арендной плате, необходимость ее погашения и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Письмом от 20.10.2015 арендодатель уведомил субарендатора об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, предложил направить представителя для передачи помещения, а также предъявил требование об уплате задолженности и неустойки.
Общество "ТДК", ссылаясь на прекращение арендных отношений и неисполнение обществом "Нобилис" обязательств по внесению арендной платы за спорные периоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 01.10.2014 N 01/ДВ/Н, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд исходил из следующего: субарендатор, подписав договор без разногласий и возражений, принял на себя обязательства по его исполнению; в период пользования арендованным объектом субарендатор несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем арендодатель отказался от договора, поэтому арендная плата за последний месяц перед прекращением договорных отношений подлежит расчету в соответствии с пунктом 4.6 договора; поскольку доказательств уплаты субарендатором за пользование объектом в спорный период не представлено, с него надлежит взыскать долг и неустойку, расчет которых проверен и признан правильным; ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА