ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (г. Альметьевск, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу N А65-13007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - общество "Техностиль") к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (далее - общество "ПрикамНефтеСтройСервис") о взыскании 1 288 154 руб. 03 коп. задолженности и 684 009 руб. 79 коп. неустойки по договору от 30.01.2015 N 37 ПНСС, 31 508 537 руб. 49 коп. задолженности и 11 059 496 руб. 66 коп. неустойки по договору от 30.01.2015 N 36 ПНСС, 1 467 340 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 N 280 ПНСС (с учетом объединения дел N А65-13007/2016 и А65-15738/2016 с присвоением делу N А65-13007/2016, выделения в отдельное производство требования о возмещении расходов по оплате проектно-изыскательских работ и изменения суммы иска),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, требования общества "Техностиль" в части взыскания 1 467 340 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 N 280 ПНСС оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПрикамНефтеСтройСервис" в пользу общества "Техностиль" взыскано 1 288 154 руб. 03 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору от 30.01.2015 N 37 ПНСС, 23 536 323 руб. 98 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки по договору от 30.01.2015 N 36 ПНСС с учетом снижения размера неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в отношении требований о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА