ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суд города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-111452/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" 665 256 рублей 82 копеек задолженности за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35470 (61731), а также 38 744 рублей 90 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания 665 256 рублей 82 копеек задолженности за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 33 482 рублей 78 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было предоставлено право на размещение рекламной конструкции по договору, рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась фактически ответчиком с 20.06.2013 года и отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации рекламной конструкции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и частичного удовлетворения иска в части взыскания пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА