ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу N А55-17216/2018,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) о взыскании 9 504 093 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 по договору от 20.12.2012 N 2575а-2012/2013 аренды земельного участка и 2 678 365 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.12.2017 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Самарской области решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019, взыскал с Общества 2034 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действовавшей в спорный период), решением Думы городского округа Самара от 29.12.2015 N 59 "Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" (действовавшим в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-1719/2015, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента только в части взыскания с Общества 2034 руб. неустойки.
Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: в указанный в иске период публичный земельный участок использовался Обществом для организации розничного рынка, а также по инициативе уполномоченного органа муниципального образования для целей проведения универсальных ярмарок, с включением объектов в соответствующий реестр; следовательно, при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежал применению коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (Кв) 0,13, установленный для земельных участков под рынками и ярмарками, а не 0,6 (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) и 0,24 (за период с 01.08.2016 по 31.12.2017), как ошибочно считает истец; Общество внесло арендную плату в размере, определенном с применением надлежащего коэффициента и у него не имеется задолженности по договору от 20.12.2012 N 2575а-2012/2013 аренды земельного участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА