ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКБ Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-122254/2019 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНТРИКА" (Воронежская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БКБ Строй" (далее - ответчик)
о взыскании 240 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 170 847 рублей 46 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик (заказчик) получил результат работ, выполненный истцом (подрядчик), между тем, не осуществил приемку работ и подписание актов приема-передачи работ должным образом, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, в полном объеме результат работ не оплатил, признал наличие задолженности в двустороннем акте сверки.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений судами норм права и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БКБ Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА