ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрапроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, от 09.06.2017 по делу N А56-68360/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество "Стройэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Недрапроект" (далее - общество "Недрапроект") о признании расторгнутым договора от 05.12.2014 N 14/20, взыскании 387 000 руб. предоплаты, 26 156 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 20.01.2016, 22 553 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 26.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, указанный договор признан расторгнутым; с общества "Недрапроект" в пользу общества "Стройэнерго" взыскано 387 500 руб. предоплаты по договору, 25 962 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.08.2015 по 20.01.2016, 21 283 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2016 по 26.09.2016, а также 17 684 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 05.05.2017, оставленным без изменения того же суда от 09.06.2017, возвратил обществу "Недрапроект" кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Недрапроект" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Стройэнерго" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества "Недрапроект" (исполнителя) неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному между сторонами договору от 05.12.2014 N 14/20, о расторжении которого заказчик уведомил исполнителя, указав на нарушение сроков выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 191, 309, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что исполнитель получил авансовый платеж в рамках спорного договора, однако в предусмотренный срок работы не выполнил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств и, осуществив перерасчет неустойки (с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом даты прекращения договора), удовлетворили заявленные требования в части.
Суд округа, установив, что доводы, изложенные обществом "Недрапроект" в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недрапроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА