ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-8585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 по делу N А49-5956/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по тому же делу
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" о взыскании 3 202 445,09 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (далее - общество) удовлетворены частично, с общества в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскано 1 242 061,62 руб., в том числе: долг в размере 1 206 284,43 руб. и пени в размере 35 777,19 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения управления в суд послужило наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2014 по апрель 2015 по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 8349.
Руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пп "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 3.4 договора аренды, предусматривающим право арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком и наличие задолженности по внесению арендных платежей, суды удовлетворили требования управления, взыскав задолженность и пени.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного применения судами за период с 26.02.2015 по 30.04.2015 расчета арендной платы, основанного на недействующем нормативно-правовом акте, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА