ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А50-6755/2016 Арбитражного суда Пермского края и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о списании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - пенсионный фонд) об обязании пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания неустойки (штрафа, пени) в сумме 4 725 751 рублей 14 копеек, на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.
Решением суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между пенсионным фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013 на строительство административного здания ОПФ РФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.
Общая цена контракта составляет 355 941 054 рублей (пункт 3.1 контракта).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с общества неустойки, штрафа в общем размере 48 682 730 рублей 34 копейки.
Вступившими в законную силу судебными актами истребуемые неустойка, штраф снижены и взысканы с общества в пользу пенсионного фонда в общем размере 9 451 502 рубля 28 копеек (дела N N А50-5422/2015, А50-6107/2015, А50-8282/2015, А50-5794/2015, А50-5792/2015, А50-5793/2015, А50-10838/2015, А50-18668/2015, А50-27701/2015, А50-27702/2016).
Полагая, что есть основания для списания неустойки в порядке положений Постановления N 196, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 124, 332, 333, 421, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и исходил из наличия оснований для списания неустойки согласно положениям Постановления N 196.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд и суд округа исходили, из того, что в действительности условия для списания неустойки в соответствии с положениям Постановления N 196 отсутствуют.
В частности, суды отметили, что не выполнено условие, установленное подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196, в соответствии с которым предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Как следует из пункта 6 Постановления N 196, настоящее постановление действует до 01.01.2016.
Судами установлено, что обществом оплачена сумма неустойки в общем размере 4 726 750 рублей 6 копеек, при этом до 31.12.2015 сумма неустоек фактически была перечислена судебным приставом-исполнителем лишь в размере 3 359 410 рублей 54 копейки, а дополнительно, 05.08.2016, уже после подачи настоящего иска в суд, обществом перечислена неустойка в размере 1 367 340 рублей 6 копеек.
Даже если исходить из сниженной судами суммы неустойки (9 451 502 рубля 28 копеек), то, в соответствии с приведенной нормой, общество должно было уплатить до конца 2015 года 50% данной суммы, то есть 4 725 751 рубль 14 копеек. Уплачено же до конца 2015 года было 3 359 410 рублей 54 копейки, вследствие чего условия подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196 не выполнены, списание неустойки невозможно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку обществу определением от 30.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с общества.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН