ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 302-ЭС16-6277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу N А19-19588/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 863 358 руб. 34 коп. платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 по 10.06.2014, 109 319 руб. 83 коп. индексации платы за пользование нежилыми помещениями и 102 468 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 863 358 руб. 34 коп. платы за пользование нежилыми помещениями и 102 468 руб. 86 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и попросил взыскать с Общества 625 203 руб. 66 коп. убытков, 36 556 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы в период с 06.02.2014 по 17.03.2014, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 по делу N А19-4978/2014, за период с 18.03.2014 (дата на которую возник долг) по день полного расчета и 49 830 руб. 25 коп. процентов за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцев в котором производится оплата, по день полного расчета.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.20016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017, взыскал с Общества 14 819 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды нежилых помещений, Общество несвоевременно возвратило арендованные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между установленной договором арендной платой и среднерыночной стоимостью аренды спорных помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 15, 329, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-4974/2014, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 14 819 руб. 77 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: до момента фактического освобождения арендованных помещений ответчик вносил арендная плата в соответствии с условиями договора аренды; истец не представил надлежащих доказательств несения им реальных или фактических убытков в связи с несвоевременным возвратом Обществом арендованных помещений; поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 по делу N А19-4978/2014 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя стоимости пользования спорными помещениями вступило в законную силу 04.02.2015 и исполнено ответчиком 01.10.2015, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 14 819 руб. 77 коп.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Татаринову Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА