ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 307-ЭС22-10924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости оборудования, проведенных монтажных и общестроительных работ, а также пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск", общество с ограниченной ответственностью "Лиал", Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть N 30866, войсковая часть N 32312, войсковая часть N 32497.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, иск общества удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска компании отказано.
В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив надлежащего документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, признав недоказанным факт выполнения работ в пользу общества, квалифицировав перечисленный аванс в качестве неосновательного обогащения на стороне компании, проверив расчет процентов, суды, руководствуясь статьями 8, 432, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ