ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - заявитель, завод) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу N А23-7639/2015 Арбитражного суда Калужской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (далее - общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 500 рублей, компенсации транспортных расходов в сумме 13 887 рублей 55 копеек, неустойки в сумме 18 050 рублей, законных процентов в сумме 2 451 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в сумме 330 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка в сумме 18 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей 31 копейка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2016 изменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения; с завода в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 180 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042 рубля 33 копейки; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 в части взыскания с завода в пользу общества денежных средств в размере 120 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя решение первой инстанции в части и частично удовлетворяя требования общества о взыскании с завода суммы неосновательного обогащения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на принятие заводом поставленного ранее товара в качестве "возврата брака", при этом установив отсутствие исправления имеющихся недостатков поставленного товара и неисполнение заводом в полном объеме обязательств по договору поставки от 27.03.2015 N 633.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и округа не имеется.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК