ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС17-6101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи" (г. Волгоград; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу N А12-15650/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград; далее - предприятие) к обществу о взыскании 153 194,58 руб. долга, 10 567,49 руб. пени,
(третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора
Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"),
установил:
из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.02.2015 N 017785 предприятие (энергоснабжающая организация) с октября по декабрь 2015 года поставило тепловую энергию в принадлежащее обществу (абоненту) встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 37. Указанное помещение оборудовано коммерческим прибором учета потребления теплового ресурса, допущенным в установленном порядке в эксплуатацию. Общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен.
В связи с неполной оплатой поставленного энергоресурса в установленный договором срок предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема поставленного коммунального ресурса.
Истец рассчитал объем тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Позиция предприятия мотивирована отсутствием в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях этого дома, и основана на пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354) и формуле 2 приложения N 2 к этим правилам.
Общество оплатило поставленную тепловую энергию, определив ее объем по показаниям индивидуального прибора учета за расчетный период. Позиция общества основана на пункте 43 Правил N 354 и формуле 1 приложения N 2 к этим правилам.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 043,70 руб. долга, 1843,16 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд признал верным представленный обществом контррасчет, указав на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование неприменения истцом показаний приборов учета ответчика для определения объема поставленного коммунального ресурса. При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты тепловой энергии за декабрь 2015 года платежное поручение от 29.01.2016 N 37 с назначением платежа: "... за тепло и горячее водоснабжение январь 2016 года", отметив, что доказательств переплаты за январь 2016 года в рамках настоящего дела сторонами не представлено.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, оставленным в силе постановлением суда округа от 10.03.2017, решение от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 153 194,85 руб. долга, 10 567,49 руб. пени. Суды не нашли правовых оснований для расчета стоимости тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика, поскольку при таком подходе общество освобождалось бы от обязанности оплачивать в многоквартирном доме помимо собственного потребления также и ту часть коммунального ресурса, который используется им наряду с прочими собственниками жилых и нежилых помещений на общедомовые нужды. Исходя из изложенного признан верным расчет задолженности и пени, представленный предприятием.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в остальной части оставить без изменения, судебные акты апелляционного и окружного судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводились к необоснованному, по его мнению, применению судами правовых норм, предоставляющих ресурсоснабжающей организации определить объем поставленной тепловой энергии расчетным способом. Общество также указало, что оно является отдельным потребителем для истца, с которым в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 договор энергоснабжения заключен напрямую. Его отопительная система является независимой от систем этого дома (врезка до узла учета жилого дома). Из этого, по мнению заявителя, следует, что в правоотношениях сторон применима норма закона, предусматривающая отслеживание потребления ресурса для отдельного потребителя. Наличие этих обстоятельств исключало возможность применения расчетных способов.
Кроме того, заявитель не согласился необоснованным, по его мнению, отказом в принятии судами в качестве доказательства оплаты тепловой энергии за декабрь 2015 года платежного поручения от 29.01.2016 N 37 с назначением платежа: "... за тепло и горячее водоснабжение январь 2016 года", отмечая, что судами не приняты во внимание иные доказательства, свидетельствующие о действительном назначении данного платежа.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор об объеме поставленной тепловой энергии, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правомерно применили правовые нормы к установленным обстоятельствам дела. Законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил N 354.
Из судебных актов следует, что на основании представленных в дело доказательств суды не установили тот факт, что конструктивные особенности помещений, принадлежащих обществу, исключают возможность пользования ответчиком общедомовым имуществом и, как следствие, потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Поскольку расчет, предложенный ответчиком, не учитывал этих обстоятельств, апелляционный и окружной суды правомерно признали расчет истца допустимым как более верно отражающий объем потребленных обществом коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе и касающиеся переоценки исследованных судами доказательств (в том числе по поводу допустимости платежного поручения от 29.01.2016 N 37), не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ