ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и Котова Александра Васильевича (лица, не участвовавшего в деле) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу N А29-6798/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество "Юрист") к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - общество "Окна Севера") о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014 за период с 01.08.2014 по 30.06.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, решение от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юрист", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.11.2016, от 10.03.2017 и оставить в силе решение суда от 15.09.2015.
В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Котов Александр Васильевич (далее - Котов А.В.) просит отменить постановления от 08.11.2016, от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению Котова А.В., судебные акты затрагивают его права как лица, не привлеченного к участию в деле.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Юрист" (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества "Окна Севера" (субарендатор) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта пользования обществом "Окна Севера" спорным нежилым помещением в заявленный период.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы общества "Юрист" о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации и назначил экспертизу, отклоняются с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно даты изготовления акта приема-передачи были заявлены в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.
Доводы общества "Юрист" о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Между тем Котов А.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и Котова Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА