ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 302-ЭС16-20257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутсюнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А58-278/2016
по иску общества к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - компания) о признании недействительным условий договора от 22.01.2014 N 271/384 на поставку природного газа (далее - договор N 384),
установил:
истец настаивал на незаконности пункта 6.4 договора N 384, предусматривающего ответственность потребителя (общества) за недобор договорного объема газа в виде уплаты поставщику (компании) штрафа в размере 10 процентов стоимости за каждые невыбранные 100 тыс. куб. м газа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 22.07.2016 и от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 12, 13, 16 Правил поставки газа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что при заключении договора N 384 стороны согласовали условие, предусматривающее в отношении общества штрафные санкции за недобор договорного объема газа. В то же время при исполнении этого договора общество посчитало это условие незаконным и влекущим повышение цены на газ для потребителя в обход законодательства о ценообразовании в отношении данного ресурса, а действия компании - нарушающим антимонопольные запреты.
Отказав в удовлетворении иска, суды квалифицировали спорное условие как соглашение сторон договора об ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки и способе обеспечения исполнения обязательства потребителя. Суды исходили из положений гражданского законодательства о свободе договора, а также законодательства о газоснабжении, в которых отсутствуют императивный запрет на установление подобного вида и меры ответственности.
Доводы заявителя, связанные со злоупотреблениями со стороны компании при заключении договора, несостоятельны, поскольку им не названо объективных препятствий для разрешения преддоговорного спора (при наличии возражений по спорному условию со стороны общества) в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ