ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - ООО "Модернизация", общество, истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-12455/2021 по иску ООО "Модернизация" к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение) о признании незаконным решения от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Модернизация", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным решение заказчика от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2020 N 460.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Модернизация" (поставщик) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 20.11.2020. Цена контракта составила 278 766 354 руб. 66 коп. с учетом НДС. Срок поставки определен по 25.12.2020 включительно.
Условиями контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения сроков поставки товаров.
Истец поставил ответчику товар (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные) партиями 30.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021 и 26.02.2021 на общую сумму 44 183 312 руб.
ФКУ "СКОУМТС МВД России" 26.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки и поставки товара не в полном объеме, 01.03.2021 направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.
Полагая данное решение заказчика недействительным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товара.
Отклоняя доводы ответчика о принятии заказчиком еще двух партий товара после принятия им решения об одностороннем отказе от контракта, суд округа указал на то, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, обществом в полном объеме не устранено (контракт не исполнен обществом полностью, как до оспариваемого отказа, так и после); допущенные обществом нарушения носили как длящийся, так и повторный характер.
Принимая во внимание, что оспоренное поставщиком решение заказчика принято после истечения установленного контрактом такого существенного условия, как срок поставки, доводы жалобы о принятии заказчиком после такого решения еще двух партий товара не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным спорного решения заказчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО