ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная Бункерная Компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-124184/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная Бункерная Компания" (далее - Общество) о расторжении договора от 10.10.2018 N 708/ДО-18 и взыскании 980 279 рублей 51 копейки расходов.
В свою очередь, Обществом заявлены встречные требования о взыскании 516 563 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, решение от 26.04.2021 отменено: договор от 10.10.2018 N 708/ДО-18 расторгнут, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на злоупотребление Предприятием своими правами.
Общество полагает, что действия Предприятия не позволили ему достигнуть предполагаемого экономического эффекта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018 N 708/ДО-18 на поставку топлива в зоне действия Северо-Западного бассейнового филиала: в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск, Высоцк, УстьЛуга.
Письмом от 13.03.2020 N 13/03/2020 Общество известило Предприятие, что продолжение исполнения договора возможно при условии закупки топлива только у поставщика, либо при условии внесения изменений в договор в части ценообразования; письмом от 31.03.2020 N 31/03/2020 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
В качестве основания для отказа исполнения договора ответчик указал, что, заключая договор, полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при этом объем поставляемого ресурса покроет затраты поставщика на доставку в порты Ленинградской области.
Истец письмом от 14.04.2020 N АС-32/3287-09 указал, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также на отсутствие заверения о том, что Общество будет единственным поставщиком.
Считая договор является действующим, Предприятие направило Обществу заявки на закупку топлива.
Учитывая отказ Общества от поставки, Предприятие обратилось к обществам с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" и "Газпромнефть "Марин-Бункер" с заявками на поставку топлива.
В связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по договору, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса, Предприятие направило письмо от 29.05.2020 N АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соответствующего соглашения; руководствуясь пунктом 6.6 договора истец потребовал компенсировать дополнительные расходы, возникшие как разница, между стоимостью топлива по договору, и стоимостью топлива, приобретенного у третьих лиц.
Ответчик письмом от 22.06.2020 N 22/06/20 от подписания соглашения о расторжении договора и выплаты компенсации дополнительных расходов отказался, сославшись на то, что считает договор расторгнутым.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что им были понесены убытки, связанные с неправомерными действиями истца, который в нарушение условий заключенного между сторонами договора производил закупку топлива, помимо ответчика, у третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 506, 524 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что отказ Общества от исполнения договора является обоснованным, так как Предприятие при наличии действующего соглашения приобретал топливо у третьих лиц; оснований для одностороннего отказа от договора суд не установил.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал, что убытки Общества возникли в связи с его разумными ожиданиями о потребности Предприятия в топливе в период до декабря 2022 года, которые будет удовлетворяться за счет поставок победителем закупки на основании заключенного договора; упущенная выгода образовалась вследствие приобретения Предприятием топлива у третьих лиц по более низкой цене в период с 10.10.2018 по 31.03.2020.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а также статьями 450, 452 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и расторг договор, отказав в удовлетворении остальных требований.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у Предприятия имелись законные основания для расторжения договора, поскольку Обществом допущено существенное нарушение его условий в виде отказа исполнить заявки на поставку топлива. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств возникновения таких расходов, учитывая, что Предприятие не отрицало покупку топлива по более низкой цене.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, констатировал отсутствие доказательств несения ответчиком убытков по вине истца, поскольку не установил обязанности Предприятия закупать топливо исключительно у Общества.
Противоправность в действиях истца судами не установлена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная Бункерная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА