ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 304-ЭС18-23240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А45-18070/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" о признании недействительным пункта 1.1 договоров от 03.02.2015 N 1404/БТС-15, N 1403/БТН-15 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскании 917 586 рублей излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1403/БТС-15 и 225 378 рублей излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1404/БТН-15.
МУП "САХ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ЛаТранс" 14 993 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при заключении договоров стороны согласовали применение тарифа, установленного в законном порядке (приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 N 285-ЖКХ), расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя (не корректировки тарифа), подлежащей государственному регулированию, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 431, 779 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных пунктов договоров не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем отказал обществу в признании их недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд признал, что действующее на момент заключения и исполнения договоров законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержало положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, с учетом коэффициента уплотнения ТБО; спорные условия договоров в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.
С учетом этого установление в договорах коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, признано судом обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе, санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.
Установив отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что договоры по основаниям, заявленным истцом, являются оспоримыми сделками, в связи с чем признал пропущенным годичный срок исковой давности, что с учетом положений статей 168, 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА