ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 308-ЭС17-21311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 по делу N А32-3540/2016
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" к обществу "Транзит-Сервис" о взыскании 75 792,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по 21.09.2015, а также 457 186,65 руб. неустойки, начисленной с 01.03.2016 по 31.08.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Транзит-Сервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила несвоевременная оплата обществом "Транзит-Сервис" (потребителем) взысканной по делу N А32-20142/2014 задолженности за безучетно потребленную с 17.09.2013 по 06.06.2013 электрическую энергию, а также за энергоресурс, поставленный в июне 2013 года, июне - сентябре 2015 года, январе - феврале 20116 года в рамках договора от 30.12.2011 N 110118.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали обоснованными заявленные требования исходя из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за указанный период. Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ