ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 308-ЭС17-21041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А53-15536/2017,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - Общество) о взыскании 17 059 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2011 по 30.04.2017 земельным участком площадью 50 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020330:533, расположенным по адресу: г. Шахты, Садовая ул., д. 10-л, а также 3863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 20.04.2017.
Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 4510 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2014 по 30.04.2017 и 575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.04.2017; в остальной части иска отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении денежных требований за период с 01.12.2011 по 05.06.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не вносит плату за пользование участком, на котором расположено принадлежащее ему здание трансформаторной подстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Комитет в соответствии с постановлениями администрации города Шахты, подготовленных на основании заявления Общества, направил ответчику для подписания договор аренды земельного участка, предоставленного для ввода в эксплуатацию здания подстанции, однако Общество не возвратило в Комитет подписанный экземпляр договора аренды; у ответчика отсутствовало какое-либо право на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание подстанции; истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика 4510 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 30.04.2017 за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, исходя из площади, занятой трансформаторной подстанцией.
Следует отметить, что предусмотренные статьями 39.33 и 39.36 ЗК РФ правила, регламентирующие случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предполагают получение разрешения в порядке и на условиях, устанавливаемых нормативными правовыми актами уполномоченных государственных органов. Общество не представило доказательств получения разрешения на использование спорного земельного участка в порядке, установленном Правительством Ростовской области.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА