ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу N А27-14387/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 350 106,49 руб. долга, с участием третьих лиц,
установил:
суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 отменил, принял новой судебный акт, взыскал с общества в пользу предприятия 186 158,64 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию в части погашения долга на основании актов взаимозачета после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия не пропущен.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ