ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" (далее - комплекс) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-147326/2018 по иску комплекса к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - общество) о взыскании неустойки и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 17.09.2019, с общества в пользу комплекса взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.12.2016 между комплексом (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2253/2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству и инженерному оснащению объекта, благоустройству территории.
Иск мотивирован возникновением на стороне комплекса убытков в результате отказа общества от выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, и привлечением в связи с этим иных подрядных организаций для выполнения работ, нарушением генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, невыполнением обязательства по окончании работ и сдаче объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию, а также не предоставлением банковской гарантии.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили завершение генподрядчиком строительства объекта, устранение им выявленных замечаний, факт передачи исполнительной документации заказчику, отсутствие доказательств наличия препятствовавших вводу объекта в эксплуатацию недостатков и уведомления общества о необходимости их устранения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При названных обстоятельствах, указав, что в перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, включены работы, обязанность по выполнению которых лежит на заказчике, часть работ является дополнительной, достаточных доказательств наличия недостатков работ и несения истцом эксплуатационных расходов не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Установив ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче проектной и иной необходимой документации, факт приостановления генподрядчиком выполнения работ, факт эксплуатации объекта арендатором, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение обязательства по окончании работ и сдаче объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию, суды руководствовались статьями 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 4.2, 19.2 договора, исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в этой части.
В то же время суды признали правомерным начисление на основании пункта 19.3 договора неустойки за не предоставление ответчиком банковской гарантии и исходили при этом из того, что примененная мера ответственности в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств в этой части.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА