ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миненковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 по делу N А27-17679/2016 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Миненковой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 5 775 евро убытков, 2 563,63 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований), по встречному иску о взыскании 260 000 руб. убытков, связанных с транспортировкой оборудования, 33 950 руб. расходов, связанных с хранением оборудования в период с 30.05.2016 по 12.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 590 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, иск общества удовлетворен, встречный иск предпринимателя в части взыскания расходов, связанных с хранением имущества на складе, оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 293 950 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 452, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем срока возврата оборудования в полном объеме, признали иск общества обоснованным.
Суды отклонили довод предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования, поскольку предприниматель представил доказательства перевозки груза до места, не согласованного сторонами в качестве адреса возврата оборудования.
Оснований для применения по заявлению предпринимателя статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Рассматривая требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признали обоснованной заявленную обществом к взысканию сумму расходов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости транспортировки оборудования из г. Северобайкальск в г. Кемерово и обратно суды исходили из согласованной сторонами обязанности предпринимателя по возврату обществу холодильного оборудования по адресу: город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12.
В части требования встречного иска о взыскании стоимости хранения оборудования суды, указав на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставили иск без рассмотрения.
Ссылка на злоупотребление правом со стороны общества была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена с учетом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по возврату спорного оборудования.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Миненковой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА