ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ответчик, г. Новотроицк) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-18574/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс", общества с ограниченной ответственностью "Опттранс", общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-БИ-РЕЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчика), допустившего нарушение сроков оборота вагонов, установленных договором оказания транспортных услуг, оплатить истцу (исполнителю) долг за простой вагонов, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон и ином исчислении срока исковой давности направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА