ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу N А61-253/2016 по иску индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича (далее - ИП Джиоев М.С., предприниматель) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о взыскании 1 572 900 руб. долга по договору от 02.12.2015 N 185 аренды помещений общей площадью 267,5 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Камбилеевское, ул. Ю. Кучиева, дом 3 "А" (далее - нежилые помещения), 39 322 руб. штрафа, 696 903 руб. убытков, составляющих стоимость работ по приведению нежилых помещений в пригодное для эксплуатации состояние (с учетом изменения предмета иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 с управления в пользу предпринимателя взыскано 449 400 руб. арендной платы с 01.01.2016 по 29.02.2016, 11 235 руб. штрафа, 696 903 руб. убытков, 30 тыс. руб. расходов по оплате услуг эксперта и 7 706 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 12.08.2016 отменено в части взыскания 449 400 руб. арендной платы и 11 235 руб. штрафа, в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 постановление от 26.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части рассмотрения требований о взыскании арендной платы и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 405, 406, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арендные отношения между сторонами прекращены по истечении срока аренды, управление освободило арендуемые помещения не позднее 31.12.2015, а также отметив факт уклонения предпринимателя от принятия нежилых помещений по истечении срока аренды, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с управления арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и соответствующего штрафа.
Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по приведению помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, признано обоснованным.
Суд округа поддержал данные выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о фактическом использовании ответчиком нежилых помещений после окончания срока действия договора аренды направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 ИП Джиоеву М.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Джиоеву Марату Сослановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА