ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ротор-База" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А12-34006/2016,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (далее - Общество) о взыскании 11 770 719 руб. 43 коп. долга по арендной плате и 3 720 786 руб. 10 коп. пеней.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 взыскал с Общества 6 517 528 руб. 13 долга за период с 22.06.2013 по 31.08.2016 и 1 367 392 руб. 52 коп. пеней за период с 22.06.2013 по 31.08.2016; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2017 изменил указанные судебные акты в части взыскания пеней и взыскал с Общества 1 067 355 руб. 76 руб. пеней за период с 11.01.2015 по 31.08.2016, в остальной части оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска за период до 24.12.2014 и принять новый судебный акт о взыскании долга с указанной даты по дату вынесения решения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды от 24.12.2014 N 1548-В по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.05.2011 по 31.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, постановление администрации Волгограда от 16.05.2011 N 1168 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (учтенный N 2-64-15), предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:020070:12, учтенный N 2-64-15)", руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Главы администрации Волгоградской области от 13.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 6 517 528 руб. 13 долга и 1 367 392 руб. 52 коп. пеней.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды от 24.12.2014 договор заключен на 5 лет и распространяет свое действие на отношения, возникшие у сторон с 16.05.2011; поскольку стороны согласовали применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, следовательно, арендатор принял на себя обязанность по внесению платы за фактическое пользование им земельным участком на условиях данного договора; отсутствие до 2016 года государственной регистрации договора аренды с учетом того, что стороны подписали его без замечаний и возражений, достигли согласия по всем существенным условиям, не освобождает Общество от внесения соответствующей платы по договору; поскольку Общество не представило доказательств внесения им в спорный период арендной платы за земельный участок, с него надлежит взыскать задолженность и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком, в том числе до даты заключения договора законными и обоснованными, но изменил судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку до даты заключения договора не имеется оснований считать, что Общество должно нести ответственность за нарушение договорных условий.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Ротор-База" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА