ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентралтай" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу N А03-16170/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Александра Григорьевича (с. Солтон Алтайского края, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентралтай" (г. Барнаул Алтайского края, далее - общество) о взыскании 150 000 рублей убытков (с учетом уточнений иска),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017, производство по делу в части требования о взыскании 1 920 000 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения предпринимателя (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилась поставка ответчиком товара (комбайна) ненадлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.12.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и обстоятельства заключения договора аренды аналогичного комбайна, исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора купли-продажи, суды пришли к выводу о причинении истцу убытков в виде реального ущерба и правомерности заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия нарушения со стороны ответчика договорных обязательств и недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, а также неверном толковании судами условий договора об ограничении ответственности продавца за причиненные убытки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентралтай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ