ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 303-КГ17-10867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по делу N А59-3695/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении амортизации на объекты муниципального имущества в период по 08.06.2016, переданные обществу по дополнительному соглашению от 09.01.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47; взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице комитета за счет средств казны публичного образования 36 702 550 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения требования),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия отказано, иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование общества в части признания незаконным бездействия комитета удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы утверждает, что неначисление амортизации на арендуемые обществом объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения в нарушение законодательно установленного порядка ведения аналитического учета по объектам в составе муниципального имущества нарушает права и законные интересы заявителя и повлекло возникновение убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия комитета, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что спорные правоотношения не носят публично-правового характера, а возникли из арендных обязательств.
Суды установили, что с 01.01.2014 вступил в силу Порядок ведения аналитического учета по объектам в составе казны муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденный распоряжением управления муниципального образования городской округ "Долинский" от 03.03.2014 N 2, которым предусмотрено ежемесячное начисление амортизации на объекты, состоящие в составе муниципальной казны.
В нарушение указанного порядка размер арендной платы по спорному договору определялся без учета амортизации. В последующем, комитет в ответ на обращение общества осуществил расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, произвел перерасчет арендной платы за переданное обществу имущество и применил понижающий коэффициент 0,1 с 01.01.2014, который позднее был уменьшен до 0,01.
Указав, что определение размера арендной платы комитетом как стороной сделки не относится к действиям органа власти по реализации публичных полномочий, а вытекает из гражданско-правовых отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Кроме того, суды отметили, что неначисление комитетом амортизации в отношении муниципального имущества не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, поскольку в итоге размер арендной платы за спорный период определен комитетом в соответствии с законодательно установленной методикой.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА