ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по делу N А17-5612/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (далее - ООО "Станкотяж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод", далее - ООО "ИСЗ", ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности, 5 492 700 руб. пени за период с 16.12.2014 по 22.11.2016, а также пени, исчисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 900 000 руб., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ от иска в части взыскания с ООО "ИСЗ" 203 226 руб. задолженности по арендной плате, 143 683 руб. 61 коп. пени, в остальной части требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 решение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на заключение договора аренды до регистрации истца в налоговом органе, неправомерное непринятие апелляционным судом дополнительных документов, указывает, что суды не учли все доводы о снижении размера неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей.
Требование о взыскании договорной неустойки также признано обоснованным. Расчет пени проверен судами и признан верным. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод об отсутствии у истца на момент заключения договора аренды правоспособности был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав реквизиты спорного договора, пришел к выводу, что договор подписан не ранее даты государственной регистрации истца.
Ссылка на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, указал на отсутствие обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального права при отклонении соответствующего заявления ответчика судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА