ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А67-7690/2018,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - Общество) о взыскании 105 948 руб. 48 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 N ТО-21-20439 аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 874 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.6 договора за период с 16.05.2018 по 25.06.2018.
Арбитражный суд Томской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением администрации города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года", решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" (далее - решение N 828), решением Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", решением Думы города Томска от 01.11.2016 N 396 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Общество арендует по спорному договору публичный земельный участок с видом разрешенного использования "подземные автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей", размер арендной платы за который зависит от момента получения разрешения на строительство на участке предусмотренного договором объекта недвижимости; поскольку Общество (арендатор) получило разрешение на строительство на спорном участке, расчет арендной платы подлежит исчислению на основании установленной действующими нормативными правовыми актами муниципального образования ставки 61.9 руб. за 1 кв. м; решением N 828 определено ежегодное изменение размера арендной платы путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году свободный индекс потребительских цен, который устанавливается действующими в соответствующий период нормативными правовыми актами; поскольку Общество не исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период, с него надлежит взыскать испрашиваемую Департаментом задолженность и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения пеней не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА